 |
| Foto: G1 |
Entre acusações de doutrinação ideológica, ataques ao tema da redação e tentativas de deslegitimar o exame nacional, a reação de setores da direita brasileira revela uma disputa que ultrapassa os limites de uma prova: trata-se também de uma disputa pelo significado da educação pública, do pensamento crítico e do próprio papel do Estado na formação dos cidadãos.
O Exame Nacional do Ensino Médio (ENEM) deveria ser, antes de tudo, um instrumento de democratização do acesso à universidade. Criado para avaliar o desempenho dos estudantes e, posteriormente, consolidado como uma das principais portas de entrada para o ensino superior brasileiro, o exame representa uma oportunidade concreta para milhões de jovens que não dispõem de recursos financeiros para disputar vagas em instituições privadas. Entretanto, em 2026, mais uma vez, a avaliação deixou de ser apenas uma questão educacional para se transformar em um campo de batalha político.
A controvérsia em torno do tema da redação expôs uma característica cada vez mais evidente do debate público brasileiro: determinados setores da direita passaram a tratar qualquer discussão que envolva direitos sociais, políticas públicas, desigualdades ou responsabilidades do Estado como uma manifestação automática de militância ideológica. Em vez de discutir a pertinência pedagógica de uma proposta, a capacidade dos estudantes de interpretar problemas sociais ou a qualidade dos critérios de avaliação, parte das reações concentrou-se em atribuir ao exame uma suposta orientação partidária.
O argumento da doutrinação escolar, frequentemente mobilizado por movimentos conservadores, voltou a ocupar espaço nas manifestações contra o ENEM. A acusação é conhecida: temas que convidam os estudantes a refletir sobre a realidade brasileira seriam, por si mesmos, evidências de uma agenda esquerdista. Essa interpretação, além de simplificar o propósito da educação, ignora uma questão fundamental: uma prova de redação não existe para proteger os candidatos do contato com problemas sociais. Existe justamente para avaliar sua capacidade de compreender, organizar e desenvolver argumentos sobre questões relevantes.
Há uma diferença considerável entre exigir que um estudante adote determinada posição política e propor que ele analise criticamente um fenômeno social. Confundir essas duas coisas não fortalece a liberdade de pensamento. Ao contrário, reduz o espaço legítimo da reflexão e transforma a discordância ideológica em justificativa para rejeitar o conhecimento.
O ENEM não é uma eleição, não é um programa partidário e tampouco deveria funcionar como instrumento de propaganda governamental. É uma avaliação nacional, submetida a critérios técnicos, com uma estrutura de elaboração e correção que precisa ser examinada a partir de parâmetros educacionais. Questionar eventuais problemas metodológicos é legítimo. Exigir transparência é necessário. Debater a formulação de um tema é perfeitamente aceitável. O que não parece razoável é concluir que qualquer abordagem socialmente sensível constitui uma tentativa de converter milhões de estudantes a uma determinada ideologia.
A educação brasileira não pode ser reduzida a uma disputa entre direita e esquerda, muito menos submetida à exigência de que determinados assuntos desapareçam do espaço escolar porque provocam desconforto em segmentos políticos. Desigualdade, saúde pública, cidadania, direitos humanos, trabalho, meio ambiente e políticas sociais são dimensões concretas da vida nacional. Não se tornam assuntos proibidos simplesmente porque podem produzir debates políticos.
E é precisamente nesse ponto que a reação contra a redação merece atenção. Quando uma parcela do debate conservador transforma um tema educacional em motivo para convocar boicotes, não está apenas questionando uma prova. Está contribuindo para consolidar a ideia de que o estudante deve evitar determinados assuntos para não ser acusado de reproduzir uma visão política considerada inconveniente.
Esse comportamento é particularmente contraditório em um país que ainda enfrenta enormes obstáculos para garantir educação de qualidade a todos. O estudante brasileiro precisa de mais oportunidades para desenvolver pensamento crítico, não de menos. Precisa aprender a identificar argumentos frágeis, confrontar informações, reconhecer desigualdades, interpretar dados e compreender o funcionamento das instituições públicas. Uma educação que evita os problemas reais da sociedade para não desagradar a grupos políticos não é uma educação neutra: é uma educação empobrecida.
A defesa do ENEM, portanto, não significa declarar o exame imune a críticas. Significa reconhecer sua importância como política pública e impedir que disputas partidárias comprometam um mecanismo que, apesar de suas limitações, ampliou as possibilidades de ingresso no ensino superior para parcelas historicamente excluídas da universidade brasileira.
A questão central não deveria ser se determinado tema agrada à direita ou à esquerda. Deveria ser se ele é pedagogicamente pertinente, se respeita os parâmetros da avaliação e se permite que candidatos com diferentes perspectivas construam argumentos consistentes. Uma sociedade democrática não precisa concordar sobre tudo. Precisa, entretanto, preservar as condições para que seus cidadãos possam pensar, questionar e discordar com conhecimento.
O SUS no centro da controvérsia: por que defender um direito constitucional virou motivo de indignação?
O tema escolhido para 2026 foi: “A valorização do Sistema Único de Saúde (SUS) como direito universal”. A proposta foi divulgada em 8 de novembro, primeiro dia de aplicação do exame, pelo ministro da Educação, Leonardo Barchini. Segundo informações da Agência Brasil, mais de cinco milhões de pessoas se inscreveram nesta edição.
A escolha não surgiu de um assunto estranho ao currículo escolar, tampouco de uma pauta exclusivamente partidária. O SUS está diretamente relacionado à Constituição Federal de 1988, especialmente ao artigo 196, que estabelece que a saúde é direito de todos e dever do Estado. É um dos fundamentos do modelo brasileiro de proteção social e uma das principais expressões práticas da cidadania no país.
É difícil compreender, portanto, por que discutir a valorização de um sistema constitucional de saúde provocaria tamanha reação em determinados segmentos políticos.
O SUS não pertence ao PT, não pertence ao governo Lula e não pertence à esquerda. Pertence à população brasileira. Foi instituído no processo de redemocratização e representa uma conquista histórica que atravessa governos, partidos e gerações. Sua estrutura garante vacinação, transplantes, atendimento de urgência, vigilância epidemiológica, assistência farmacêutica, acompanhamento pré-natal, tratamentos oncológicos e uma infinidade de serviços que alcançam pessoas de todas as classes sociais.
Até mesmo quem possui plano de saúde privado depende, direta ou indiretamente, de estruturas mantidas pelo sistema público, como a vigilância sanitária, o controle de epidemias e os programas nacionais de imunização.
Isso não significa que o SUS seja perfeito. Muito pelo contrário. Filas, dificuldades de financiamento, desigualdade regional, falta de profissionais em determinadas localidades e problemas de gestão são questões reais que precisam ser discutidas. Mas reconhecer essas dificuldades não exige deslegitimar a existência do sistema. Pelo contrário: é justamente porque ele é indispensável que precisa ser fortalecido, fiscalizado e aperfeiçoado.
A discussão proposta pelo ENEM permitia exatamente esse exercício intelectual: identificar a importância da saúde universal, reconhecer os obstáculos à sua efetivação e apresentar caminhos para melhorar a prestação dos serviços públicos.
Entretanto, a Associação Escola Sem Partido decidiu levar a controvérsia ao Judiciário.
Em reportagem publicada pelo Correio Braziliense em 11 de novembro de 2026, foi noticiado que a entidade ingressou com uma ação civil pública na Justiça Federal de Brasília solicitando a anulação da redação do ENEM. A associação também pediu a suspensão da correção das provas e, alternativamente, que as notas não fossem divulgadas nem utilizadas nos processos seletivos enquanto não houvesse decisão judicial definitiva.
A argumentação apresentada pela entidade merece ser examinada com atenção. Segundo a ação, o enunciado teria induzido os candidatos a defender o SUS, comprometendo a liberdade de pensamento. Um dos pontos contestados foi a utilização de um infográfico intitulado “5 razões para defender o SUS” entre os textos motivadores.
É aqui que surge uma discussão pedagógica legítima, que não deve ser descartada simplesmente porque parte de uma organização conservadora.
A seleção dos textos motivadores merece ser analisada. É pertinente perguntar se materiais de apoio apresentam diversidade suficiente, se oferecem elementos para uma reflexão crítica e se a formulação da proposta permite desenvolver diferentes argumentos. Uma avaliação nacional precisa assegurar que os candidatos sejam julgados pela qualidade de sua escrita e argumentação, não por concordarem ou discordarem de uma determinada posição política.
Mas existe uma diferença entre discutir a pluralidade dos materiais de apoio e pedir a anulação de uma prova nacional inteira.
O Inep, segundo a mesma reportagem, defendeu que a proposta passa por processos de elaboração, revisão e validação técnico-pedagógica, com participação de professores e especialistas. O instituto também sustentou que o tema permite diferentes perspectivas argumentativas, incluindo críticas ao funcionamento do sistema e discussões sobre os desafios para garantir o acesso universal à saúde.
Essa distinção é fundamental. Defender o SUS não significa defender incondicionalmente todas as decisões administrativas tomadas por governos que o administram. É possível reconhecer a importância de um sistema universal e, simultaneamente, criticar sua gestão, cobrar investimentos, denunciar a precariedade de hospitais e exigir transparência na aplicação dos recursos públicos.
Aliás, essa é uma das características mais importantes de uma democracia: a possibilidade de defender uma instituição pública sem abrir mão do direito de criticá-la.
O estudante que escreveu sobre a falta de médicos no interior, a demora na realização de exames, a necessidade de ampliar o financiamento da saúde ou os problemas de infraestrutura hospitalar não estava necessariamente atacando o SUS. Poderia estar justamente defendendo sua melhoria.
A tentativa de transformar essa discussão em uma disputa entre esquerda e direita também desconsidera a história do sistema. A universalização da saúde não é uma invenção de um governo específico. É resultado de mobilizações sociais, debates constitucionais e décadas de construção institucional.
A saúde pública brasileira não pode ser tratada como propriedade ideológica de uma corrente política.
E há uma ironia particularmente reveladora nessa controvérsia: em um país no qual milhões de famílias dependem do SUS para receber atendimento médico, uma proposta que convida os jovens a refletir sobre a importância desse direito passa a ser apresentada como uma ameaça à liberdade.
A liberdade de pensamento não pode significar liberdade para impedir que determinados assuntos sejam discutidos. Uma escola democrática não deve obrigar seus estudantes a pensar como a esquerda, mas também não pode ser obrigada a pensar como a direita.
O papel da educação é oferecer instrumentos para que cada pessoa desenvolva sua própria compreensão da realidade. Isso inclui conhecer as políticas públicas, compreender o funcionamento do Estado, analisar problemas sociais e formular críticas fundamentadas.
Quando setores políticos tentam transformar o simples debate sobre direitos sociais em evidência de doutrinação, acabam revelando uma concepção bastante limitada do que deveria ser o processo educativo.
O Brasil não precisa de estudantes que tenham medo de discutir o SUS, a pobreza, a desigualdade ou a democracia. Precisa de estudantes capazes de compreender esses assuntos com profundidade, inclusive para cobrar dos governantes, de qualquer orientação política, resultados melhores.
E é exatamente por isso que o ENEM precisa ser defendido.
A direita, a narrativa da doutrinação e a tentativa de transformar a educação em território de disputa
A reação de setores conservadores ao ENEM 2026 não pode ser compreendida isoladamente. Ela faz parte de um fenômeno político mais amplo, no qual a educação pública se tornou um dos principais campos de disputa cultural no Brasil. Nos últimos anos, a escola passou a ocupar um lugar central nas estratégias de mobilização de grupos da direita, especialmente daqueles que enxergam nas discussões sobre direitos sociais, diversidade, desigualdade e políticas públicas uma ameaça aos valores que defendem.
Nesse cenário, a acusação de doutrinação ideológica funciona como uma espécie de instrumento retórico universal. Se uma aula aborda desigualdade econômica, há quem enxergue propaganda socialista. Se um professor discute racismo estrutural, surge a acusação de militância identitária. Se um material didático apresenta políticas de proteção social, aparece a denúncia de aparelhamento ideológico. E, quando uma avaliação nacional propõe uma reflexão sobre o SUS, a resposta de determinados grupos é questionar a legitimidade da própria prova.
O problema não está na existência de críticas conservadoras à educação brasileira. Em uma democracia, é legítimo questionar currículos, métodos de ensino, políticas educacionais e até mesmo a abordagem de temas considerados controversos. O problema começa quando a crítica deixa de ser um exercício de fiscalização e passa a funcionar como tentativa de estabelecer limites ideológicos para aquilo que pode ser ensinado, discutido ou cobrado de um estudante.
Afinal, quem determina quais problemas brasileiros podem aparecer em uma redação? Quais assuntos seriam suficientemente neutros para integrar uma avaliação nacional? A desigualdade pode ser discutida, mas não suas causas? A saúde pública pode ser mencionada, mas não sua importância como direito universal? O estudante pode criticar o Estado, mas não reconhecer a necessidade de políticas públicas?
Essas perguntas demonstram o tamanho da contradição.
Uma educação comprometida com o pensamento crítico não pode funcionar a partir de uma lista de assuntos autorizados por conveniências partidárias. O conhecimento histórico, sociológico, científico e político não se torna inválido porque contraria as convicções de determinado grupo.
O próprio conceito de neutralidade merece ser tratado com rigor. Uma avaliação pode e deve ser tecnicamente imparcial, mas isso não significa que precise ignorar a realidade social. Escolher discutir saúde pública, saneamento, trabalho ou desigualdade não equivale a determinar antecipadamente qual conclusão o candidato deverá apresentar.
A neutralidade pedagógica não é sinônimo de silêncio sobre os problemas nacionais.
É importante lembrar que o ENEM possui uma matriz de competências que valoriza a interpretação, a argumentação, o domínio da linguagem e a capacidade de elaborar propostas de intervenção social respeitando os direitos humanos. Essa estrutura não exige que todos os candidatos tenham a mesma opinião. Exige que saibam construir um texto coerente, articulado e fundamentado.
Um estudante poderia discutir os problemas de financiamento do SUS, defender uma reforma administrativa, criticar a gestão federal, estadual ou municipal, propor mecanismos de fiscalização e questionar a distribuição de recursos. Outro poderia destacar a importância da universalização do atendimento e a necessidade de ampliar a participação do Estado. Ambos poderiam apresentar redações consistentes, desde que respeitassem os critérios avaliativos.
O que não se pode fazer é confundir a existência de um direito constitucional com a obrigação de concordar com um governo.
A controvérsia de 2026 também revela como as redes sociais modificaram a maneira pela qual determinados acontecimentos educacionais são interpretados. Uma proposta de redação, que deveria ser analisada a partir de seus objetivos pedagógicos, rapidamente se transforma em conteúdo para vídeos curtos, discursos inflamados e campanhas de indignação. A complexidade de um exame nacional é substituída por frases de efeito: o ENEM seria esquerdista, o professor seria doutrinador, o material didático seria propaganda e o estudante seria vítima de uma conspiração ideológica.
Esse tipo de comunicação oferece uma vantagem política evidente: simplifica problemas complexos e transforma questões educacionais em símbolos de pertencimento ideológico.
O estudante deixa de ser tratado como alguém capaz de interpretar criticamente um tema e passa a ser apresentado como alguém que precisa ser protegido de determinadas ideias. O professor, por sua vez, deixa de ser reconhecido como profissional responsável pela mediação do conhecimento e passa a ser frequentemente retratado como agente de uma suposta operação de convencimento político.
É uma inversão preocupante.
A escola deve proteger o estudante da desinformação, não do conhecimento. Deve ensinar a reconhecer manipulações, não substituir a reflexão por obediência a determinadas convicções. Deve apresentar diferentes perspectivas, não eliminar assuntos simplesmente porque eles provocam desconforto.
Há ainda uma dimensão social que costuma desaparecer nesses debates: o ENEM não é realizado por uma pequena parcela privilegiada da população. Ele envolve estudantes de diferentes regiões, condições econômicas, trajetórias escolares e realidades familiares. Para muitos, a prova representa a possibilidade de ingressar em uma universidade pública, conquistar uma bolsa ou modificar as condições de vida da própria família.
Transformar o exame em alvo de uma disputa política permanente significa atingir também esses estudantes, que não deveriam ser obrigados a pagar o preço de conflitos partidários.
O Brasil já possui desigualdades educacionais suficientemente profundas. Não precisa acrescentar a elas uma guerra ideológica que desestimule a participação dos jovens em uma das principais avaliações nacionais.
A controvérsia vai além da redação: agronegócio, MST e a acusação de partidarismo
A reação conservadora ao ENEM 2026 não ficou restrita à redação. Outras questões da prova também passaram a ser questionadas por parlamentares e representantes de setores econômicos ligados à direita.
Uma reportagem publicada pelo UOL em 11 de novembro revelou críticas a duas questões do exame: uma relacionada à produção agropecuária e à persistência da fome no Brasil; outra envolvendo cursos de formação promovidos pelo Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST).
No primeiro caso, a controvérsia envolveu a relação entre a expansão da produção agropecuária brasileira, a segurança alimentar e o acesso da agricultura familiar ao crédito. Parlamentares ligados à bancada do agronegócio questionaram a abordagem, argumentando que ela apresentaria uma visão inadequada do setor produtivo.
A ex-ministra da Agricultura Tereza Cristina esteve entre as vozes críticas. Representantes do setor também cobraram explicações do Ministério da Educação e do Inep.
É evidente que o agronegócio possui importância econômica para o Brasil. O setor participa expressivamente das exportações, movimenta cadeias produtivas, gera empregos e possui papel relevante na economia nacional. Entretanto, reconhecer essa importância não significa transformar qualquer crítica à estrutura agrária ou à distribuição dos recursos públicos em ataque à atividade rural.
O Brasil é um dos maiores produtores mundiais de alimentos e, simultaneamente, convive com problemas de insegurança alimentar. Essa contradição merece ser investigada pelos estudantes, pelos pesquisadores e pelos formuladores de políticas públicas.
Produzir grandes volumes de commodities agrícolas não resolve automaticamente o problema da alimentação da população. É necessário discutir renda, distribuição, preços, logística, acesso à terra, abastecimento e políticas de incentivo à produção de alimentos destinados ao mercado interno.
A agricultura familiar, nesse contexto, não é uma invenção ideológica. É uma realidade econômica e social reconhecida pelo próprio Estado brasileiro, com políticas públicas específicas de financiamento e desenvolvimento rural.
A discussão sobre crédito agrícola também não deveria ser interpretada como uma escolha entre defender o agronegócio ou defender a agricultura familiar. Ambos possuem funções relevantes, embora apresentem características, necessidades e desafios diferentes.
O segundo episódio envolveu o MST. Uma questão sobre cursos de formação promovidos pelo movimento foi criticada por parlamentares conservadores, que contestaram a abordagem e solicitaram sua anulação.
Novamente, a discussão sobre um movimento social historicamente envolvido na luta pela reforma agrária foi apresentada por seus opositores como evidência de orientação ideológica.
Mas conhecer a história do MST não significa necessariamente concordar com suas estratégias. Estudar movimentos sociais, sindicatos, organizações empresariais, partidos políticos e movimentos populares faz parte da compreensão da sociedade brasileira.
O estudante precisa conhecer a existência desses atores, suas reivindicações, seus conflitos e suas formas de organização. Não cabe à escola apagar movimentos sociais da história porque determinados setores políticos discordam deles.
A mesma regra deveria valer para organizações conservadoras, liberais, religiosas e empresariais. Conhecer não é necessariamente aderir. Estudar não significa converter-se.
O episódio revela uma dificuldade importante de determinados segmentos políticos em separar a apresentação de um fenômeno social da defesa automática desse fenômeno.
É nesse ponto que a discussão sobre o ENEM ganha uma dimensão mais ampla: a tentativa de estabelecer uma fronteira ideológica para o conhecimento que pode circular nas instituições educacionais.
O que parece incomodar não é necessariamente a existência de uma questão difícil, mal formulada ou tecnicamente inadequada. É, em diversos casos, a própria presença de determinados assuntos no exame.
E isso merece atenção porque o ENEM não pode ser construído exclusivamente a partir dos temas que agradam aos setores politicamente mais influentes.
Se a prova abordar o agronegócio, deverá permitir que os estudantes discutam sua importância econômica e também seus impactos sociais e ambientais. Se abordar o MST, deverá permitir o conhecimento histórico do movimento, sem exigir adesão às suas reivindicações. Se abordar o SUS, deverá permitir a discussão do direito universal à saúde, incluindo seus problemas e limitações.
A pluralidade não significa excluir assuntos controversos. Significa permitir que sejam examinados com rigor.
É importante também estabelecer uma distinção entre as diferentes formas de reação registradas em 2026. Houve manifestações políticas, pedidos de anulação de questões, críticas públicas e uma ação judicial contra a redação. Não se deve tratar todas essas iniciativas como se constituíssem um boicote organizado de toda a direita brasileira. A existência de críticas não comprova, por si só, uma campanha nacional de abandono do exame.
Entretanto, quando o discurso político passa a estimular a deslegitimação de uma avaliação pública por motivos essencialmente ideológicos, surge um risco concreto: o de fazer com que estudantes e famílias percam a confiança em uma oportunidade educacional importante.
E é justamente nesse momento que precisamos perguntar a quem interessa enfraquecer a confiança nas instituições de ensino.
O estudante de baixa renda, que depende de uma universidade pública, não ganha absolutamente nada com a transformação do ENEM em inimigo político. A família que investiu anos na formação dos filhos não ganha nada com a desqualificação indiscriminada do exame. O professor que trabalha em escolas públicas, frequentemente enfrentando dificuldades estruturais, também não ganha nada com uma campanha que transforma o conhecimento em suspeita.
A educação brasileira precisa de mais financiamento, melhores condições de trabalho, valorização docente, ampliação das universidades e políticas de permanência estudantil. Precisa de fiscalização, transparência e responsabilidade administrativa. Não precisa de uma guerra permanente contra os instrumentos que permitem aos jovens disputar oportunidades.
A defesa do ENEM, portanto, também é uma defesa da possibilidade de ascensão social por meio da educação.
Da disputa cultural à derrota eleitoral: o que a eleição de 2026 revela sobre a estratégia bolsonarista?
Existe ainda um paralelo político que merece ser explorado.
Em 25 de outubro de 2026, Luiz Inácio Lula da Silva foi reeleito presidente da República, derrotando Flávio Bolsonaro no segundo turno. Segundo os números divulgados oficialmente pelo Tribunal Superior Eleitoral, Lula recebeu 64.256.232 votos, equivalentes a 51,79% dos votos válidos, enquanto Flávio Bolsonaro obteve 59.826.041 votos, ou 48,21%. A diferença foi de aproximadamente 4,43 milhões de votos.
Não se trata de uma vitória eleitoral esmagadora. Flávio conquistou uma votação expressiva e demonstrou que o bolsonarismo continua representando uma força política importante no país. Entretanto, a derrota mostra que a direita não conseguiu transformar sua capacidade de mobilização em maioria eleitoral.
O resultado também oferece uma oportunidade para discutir os limites de uma estratégia política excessivamente concentrada na guerra cultural.
Durante a campanha, a disputa brasileira foi marcada por conflitos relacionados às instituições, à educação, aos costumes, à comunicação política e à interpretação dos problemas nacionais. A oposição ao governo Lula mobilizou críticas legítimas sobre economia, segurança pública e administração, mas também investiu em discursos de forte polarização ideológica.
A questão que permanece é se esse modelo consegue dialogar com a diversidade de preocupações de uma população que precisa de emprego, saúde, educação, segurança, moradia e melhores condições de vida.
A derrota de Flávio não significa que todos os eleitores tenham rejeitado o conservadorismo, assim como a reeleição de Lula não representa uma autorização irrestrita para todas as decisões de seu governo. O resultado eleitoral é mais complexo do que isso.
Mas há uma conexão política relevante entre a tentativa de transformar o ENEM em um símbolo de doutrinação e uma estratégia de oposição que frequentemente coloca a disputa ideológica acima da discussão sobre políticas públicas.
Quando uma força política passa a enxergar praticamente toda instituição pública como território de uma suposta conspiração adversária, corre o risco de perder a capacidade de apresentar alternativas concretas para os problemas do país.
E a população não vive de disputas narrativas. Vive de serviços públicos, oportunidades e condições materiais de existência. O próximo desafio da democracia brasileira é justamente recuperar a capacidade de discutir essas questões sem transformar cada instituição em um campo de guerra partidária.
Educação pública, SUS e democracia: o que está em jogo quando se tenta deslegitimar o ENEM?
Para compreender a dimensão política da controvérsia de 2026, é necessário sair do ambiente das redes sociais e observar o que o Exame Nacional do Ensino Médio representa concretamente para a sociedade brasileira. Afinal, enquanto parlamentares, influenciadores e organizações políticas discutem se determinada proposta de redação possui inclinação ideológica, milhões de estudantes estão diante de uma questão muito mais imediata: conseguir uma vaga na universidade, melhorar suas condições de vida e conquistar oportunidades que, historicamente, estiveram concentradas nas mãos de uma parcela privilegiada da população.
O ENEM não nasceu com a estrutura que possui atualmente. Instituído em 1998, durante o governo de Fernando Henrique Cardoso, o exame tinha inicialmente a finalidade de avaliar o desempenho dos estudantes ao término da educação básica. Na primeira edição, foram registradas 157.221 inscrições, com 115.575 participantes efetivos. Naquele momento, apenas duas instituições de ensino superior utilizavam os resultados da avaliação em seus processos seletivos.
A transformação mais significativa ocorreu em 2009, quando o exame passou por uma reformulação metodológica e começou a ser utilizado como mecanismo de acesso à educação superior. A partir daí, sua importância ultrapassou a avaliação do ensino médio e passou a integrar uma política mais ampla de democratização das oportunidades educacionais.
Essa transformação precisa ser reconhecida independentemente das preferências partidárias de cada cidadão. O ENEM tornou-se uma ferramenta nacional de seleção, permitindo que estudantes de diferentes regiões utilizassem uma mesma avaliação para disputar vagas em instituições públicas e privadas. Com a consolidação do Sistema de Seleção Unificada (Sisu), do Programa Universidade para Todos (ProUni) e das possibilidades de financiamento estudantil pelo Fies, o exame passou a ocupar uma posição estratégica na organização do acesso ao ensino superior.
É importante compreender que essas políticas não resolveram todas as desigualdades brasileiras, mas contribuíram para modificar as condições de participação de milhares de pessoas que, sem mecanismos públicos de acesso, dificilmente teriam as mesmas oportunidades de disputar uma vaga universitária.
A universidade brasileira, durante muito tempo, foi marcada por barreiras econômicas, geográficas e sociais. A concentração de vagas em determinadas regiões, a necessidade de deslocamento, os custos de preparação para vestibulares e a dificuldade de conciliar trabalho e estudos contribuíram para manter parcelas expressivas da população afastadas do ensino superior. A criação de mecanismos nacionais de seleção não eliminou esses obstáculos, mas ampliou as possibilidades de enfrentá-los.
Em 2026, os próprios números divulgados pelo Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira demonstram a dimensão dessa estrutura. O exame registrou 5.051.345 inscrições confirmadas, das quais 3.432.111 foram gratuitas, correspondendo a aproximadamente 68% do total. Isso significa que milhões de participantes puderam realizar a inscrição sem desembolsar o valor da taxa, um aspecto particularmente relevante quando se considera a realidade econômica de estudantes de baixa renda.
O perfil dos inscritos também demonstra que o ENEM não atende exclusivamente aos adolescentes que estão concluindo o ensino médio. Em 2026, o exame reuniu pessoas de diferentes faixas etárias, incluindo 359.607 participantes entre 31 e 59 anos e 13.821 candidatos com mais de 60 anos. Há, portanto, uma dimensão de retomada de projetos pessoais e profissionais que não pode ser ignorada.
Para uma pessoa que precisou abandonar os estudos para trabalhar, para uma mãe que deseja voltar à universidade ou para alguém que passou décadas sem frequentar uma instituição de ensino, o ENEM pode representar uma segunda oportunidade. Reduzir sua importância a uma disputa ideológica é ignorar a quantidade de trajetórias individuais que dependem de políticas educacionais dessa natureza.
Há, entretanto, um dado especialmente significativo nesta edição: a participação dos concluintes do ensino médio da rede pública alcançou, segundo estimativas preliminares do Inep, 65%, contra 53,8% em 2025. Isso representa aproximadamente 250 mil estudantes a mais presentes na prova em comparação com o ano anterior. O instituto também informou que a edição registrou o maior número de inscritos confirmados desde 2021.
Esse crescimento merece ser observado com atenção porque a rede pública concentra uma parcela fundamental dos estudantes que dependem de políticas de inclusão educacional. Quando esses jovens conseguem chegar à universidade, não estão apenas conquistando um diploma: estão ampliando suas possibilidades profissionais, econômicas e sociais, além de contribuir para modificar a realidade de suas próprias famílias.
A defesa do ENEM, portanto, não deve ser interpretada como uma defesa automática do Ministério da Educação ou do governo federal. Trata-se de defender a continuidade e o aperfeiçoamento de uma política pública que ultrapassa mandatos presidenciais e interesses eleitorais.
Se um governo administra mal o exame, deve ser cobrado. Se existem problemas na elaboração das questões, eles precisam ser corrigidos. Se há suspeitas de irregularidades, devem ser investigadas. Se os critérios de correção precisam de aperfeiçoamento, a discussão deve ocorrer com transparência. O que não faz sentido é utilizar eventuais discordâncias ideológicas como justificativa para desqualificar indiscriminadamente toda a estrutura de avaliação.
O mesmo raciocínio vale para as universidades públicas. É perfeitamente possível criticar a administração de uma instituição federal, questionar seus gastos, denunciar problemas de infraestrutura e exigir melhores resultados acadêmicos sem defender sua destruição ou desvalorização.
Uma sociedade que deseja avançar precisa aprender a distinguir entre a crítica necessária às instituições e a tentativa de enfraquecê-las por conveniência política.
O SUS e a educação como patrimônios da cidadania brasileira
A relação entre o tema da redação e a importância do ENEM também revela uma conexão fundamental entre duas das principais políticas públicas construídas pelo Brasil democrático: o sistema universal de saúde e os mecanismos de ampliação do acesso à educação.
O SUS e o ENEM possuem histórias institucionais diferentes, mas compartilham um princípio essencial: a compreensão de que o acesso a direitos fundamentais não deve depender exclusivamente da capacidade financeira de cada indivíduo.
No caso da saúde, a Constituição Federal de 1988 estabeleceu, em seu artigo 196, que ela é direito de todos e dever do Estado, garantindo acesso universal e igualitário às ações e aos serviços destinados à promoção, proteção e recuperação da saúde. Essa determinação constitucional foi regulamentada pelas Leis nº 8.080 e nº 8.142, ambas de 1990, que estabeleceram as bases de organização e participação social do Sistema Único de Saúde.
O SUS é resultado de um processo histórico de mobilização social, especialmente do movimento da Reforma Sanitária Brasileira, que defendia a superação de um modelo no qual o acesso à assistência médica estava fortemente condicionado à inserção no mercado formal de trabalho e à capacidade de pagamento.
Antes da consolidação do sistema universal, milhões de brasileiros enfrentavam limitações severas para conseguir atendimento médico. A saúde pública não possuía a mesma abrangência nacional que passou a desenvolver depois da Constituição, e parcelas da população dependiam de estruturas assistenciais fragmentadas, instituições filantrópicas e serviços vinculados à previdência social.
A criação do SUS modificou esse cenário ao estabelecer a universalidade como princípio organizador da política nacional de saúde. Isso significa que uma pessoa não precisa comprovar renda, apresentar carteira de trabalho ou demonstrar capacidade de pagamento para ter direito ao atendimento público.
Essa conquista possui um significado profundamente democrático, pois reconhece que a saúde não pode ser tratada exclusivamente como mercadoria, mas como uma condição indispensável para o exercício da cidadania.
Evidentemente, o reconhecimento desse direito não elimina as dificuldades de sua concretização. O subfinanciamento, as desigualdades regionais e os problemas de gestão continuam exigindo respostas do poder público. Mas a solução para essas dificuldades não está em abandonar a universalidade, e sim em assegurar que ela seja efetivamente cumprida.
O mesmo princípio pode ser aplicado à educação. Uma sociedade que considera a formação intelectual um direito fundamental não pode aceitar que o acesso à universidade seja determinado exclusivamente pela renda familiar. O mérito acadêmico deve ser considerado nos processos seletivos, mas as condições de preparação e as desigualdades de origem também precisam ser enfrentadas por políticas públicas.
É por isso que discutir o SUS em uma redação do ENEM não representa uma fuga da finalidade educacional do exame. Representa a possibilidade de aproximar o conhecimento escolar dos fundamentos constitucionais e das questões que atravessam a vida cotidiana dos brasileiros.
O estudante que compreende a estrutura do sistema de saúde, seus princípios, suas limitações e suas possibilidades de aperfeiçoamento desenvolve competências que ultrapassam a simples memorização de conteúdos. Ele passa a interpretar a relação entre Estado, sociedade, orçamento público e direitos sociais.
Da mesma maneira, compreender o funcionamento do ENEM significa reconhecer como as políticas educacionais podem modificar oportunidades e enfrentar desigualdades históricas.
A educação não deve ensinar os jovens a repetir discursos governamentais, sejam eles de esquerda ou de direita. Deve oferecer condições para que compreendam a realidade e desenvolvam capacidade de intervenção consciente nela.
E, quando uma proposta de redação estimula essa reflexão, a resposta mais adequada não é acusar automaticamente o exame de partidarismo, mas discutir sua qualidade pedagógica, seus fundamentos e a liberdade argumentativa oferecida aos participantes.
A universidade pública não pode voltar a ser um privilégio
A discussão sobre democratização do ensino superior também precisa considerar a importância das políticas de cotas, especialmente depois da aprovação da Lei nº 12.711/2012, posteriormente atualizada pela Lei nº 14.723/2023. A legislação estabeleceu mecanismos de reserva de vagas nas instituições federais de ensino para estudantes que cursaram integralmente o ensino médio em escolas públicas, contemplando também critérios de renda, raça, pertencimento indígena, quilombola e pessoas com deficiência.
Essas políticas são frequentemente atacadas por setores conservadores que apresentam a reserva de vagas como uma suposta negação do mérito. Entretanto, esse argumento desconsidera que o mérito acadêmico não se desenvolve em condições iguais para todos. Um estudante que frequentou escolas particulares bem estruturadas, teve acesso a professores particulares, cursos preparatórios e estabilidade financeira não enfrentou os mesmos obstáculos de alguém que precisou trabalhar durante o ensino médio, estudou em uma escola pública com limitações estruturais e não teve condições de investir em preparação complementar.
Reconhecer essa diferença não significa desvalorizar o esforço individual. Significa compreender que uma competição só pode ser considerada verdadeiramente justa quando as desigualdades que interferem nas condições de participação também são enfrentadas.
A universidade pública precisa representar a sociedade brasileira em sua diversidade, e não reproduzir indefinidamente os privilégios econômicos de determinados grupos.
É nesse contexto que o ENEM ganha ainda mais importância. Sua existência, associada às políticas de acesso e permanência, contribui para ampliar a presença de estudantes historicamente afastados do ambiente universitário.
Em 2026, o Inep informou que, além dos mais de cinco milhões de inscritos, o exame passou a integrar também o Sistema de Avaliação da Educação Básica, ampliando sua utilização para o acompanhamento da qualidade do ensino médio. O governo federal projetou aproximadamente 1,5 milhão de oportunidades de ingresso no ensino superior por meio de processos vinculados ao Sisu, ao ProUni, ao Fies e a seleções próprias das instituições.
Esses números ajudam a compreender por que a discussão sobre o futuro do exame precisa ser conduzida com responsabilidade. O ENEM não é apenas uma prova de dois domingos, mas uma estrutura que conecta a educação básica, as políticas de inclusão e as possibilidades de formação profissional.
Quando se tenta deslegitimá-lo por disputas políticas, é necessário considerar quem pode acabar prejudicado por essa desconfiança institucional.
O estudante de baixa renda que depende da gratuidade da inscrição, a jovem que deseja ingressar em uma universidade federal, o trabalhador que pretende retomar os estudos e o concluinte da escola pública que enxerga no exame uma oportunidade de mobilidade social não deveriam ser colocados no centro de uma disputa que pouco contribui para resolver os problemas concretos da educação.
A defesa do ENEM não exige silêncio diante de suas falhas. Exige, justamente, que os problemas sejam enfrentados sem destruir aquilo que foi construído.
A mesma lógica precisa orientar a defesa do SUS: reconhecer suas dificuldades, cobrar melhorias e exigir financiamento adequado, sem transformar um direito constitucional em objeto de hostilidade partidária.
No fundo, a controvérsia de 2026 nos coloca diante de uma escolha sobre o tipo de país que desejamos construir. Um país em que a educação e a saúde sejam tratadas como direitos universais, sujeitos à fiscalização democrática e ao aperfeiçoamento permanente, ou um país no qual as instituições públicas sejam constantemente deslegitimadas sempre que seus princípios contrariem as preferências de determinados grupos políticos?
Essa pergunta é muito maior do que uma redação.
A derrota de Flávio Bolsonaro, os limites da guerra cultural e o futuro da educação brasileira
A controvérsia em torno do ENEM 2026 acontece em um momento particularmente significativo para a política brasileira. Poucas semanas antes da realização do exame, o país encerrou uma das eleições presidenciais mais disputadas de sua história recente, com a derrota de Flávio Bolsonaro para Luiz Inácio Lula da Silva no segundo turno. O resultado não representa o desaparecimento do bolsonarismo, tampouco significa que a sociedade brasileira tenha abandonado as posições conservadoras, mas oferece elementos importantes para compreender os limites de uma estratégia política construída em torno da polarização permanente.
De acordo com os resultados oficiais divulgados pelo Tribunal Superior Eleitoral, Lula recebeu 64.256.232 votos, correspondentes a 51,79% dos votos válidos, enquanto Flávio Bolsonaro alcançou 59.826.041 votos, equivalentes a 48,21%. A diferença de aproximadamente 4,43 milhões de votos garantiu ao atual presidente um novo mandato e impediu que o grupo político liderado historicamente por Jair Bolsonaro retornasse ao comando do Executivo federal.
O resultado merece uma análise cuidadosa porque Flávio Bolsonaro demonstrou capacidade de mobilização eleitoral expressiva, chegando ao segundo turno com uma votação superior à de Lula na primeira etapa da disputa. O senador obteve 47,03% dos votos válidos, contra 45,16% do presidente, mas não conseguiu preservar a vantagem na votação decisiva. Lula ampliou sua votação e conquistou eleitores suficientes para reverter o resultado inicial, demonstrando que a capacidade de mobilização de uma base política não significa necessariamente capacidade de conquistar uma maioria nacional.
Essa distinção é fundamental para compreender o cenário brasileiro. O bolsonarismo continua sendo uma força eleitoral relevante, com presença parlamentar, influência nas redes sociais e capacidade de mobilizar segmentos importantes da população. Entretanto, a derrota de Flávio mostra que essa força não é ilimitada e que a sociedade brasileira permanece muito mais complexa do que a divisão entre dois campos políticos frequentemente apresentada nas redes sociais.
É nesse ambiente que a reação ao ENEM precisa ser interpretada. A tentativa de transformar uma redação sobre o SUS em símbolo de uma suposta conspiração esquerdista, acompanhada de questionamentos sobre questões envolvendo o agronegócio e o MST, demonstra como a disputa cultural continua sendo utilizada como instrumento de mobilização política mesmo depois de uma derrota eleitoral.
Não é possível afirmar que a controvérsia educacional tenha sido responsável pelo resultado das urnas, nem que os eleitores tenham rejeitado o bolsonarismo especificamente por suas posições sobre o ENEM. Seria uma simplificação atribuir uma eleição nacional a um episódio isolado. Entretanto, é legítimo observar que a insistência em transformar assuntos cotidianos em confrontos ideológicos pode limitar a capacidade de uma força política de dialogar com eleitores que esperam respostas concretas para problemas sociais.
A população brasileira não vai ao hospital para discutir a identidade ideológica do SUS; vai porque precisa de atendimento. Não procura uma universidade pública para participar de uma disputa entre esquerda e direita; procura formação, qualificação profissional e oportunidades. Não realiza o ENEM para demonstrar fidelidade a um governo, mas para tentar conquistar uma vaga no ensino superior e construir um futuro diferente daquele que as limitações econômicas poderiam impor.
Uma estratégia política que não compreende essas necessidades corre o risco de falar continuamente para seus próprios apoiadores, sem conseguir ampliar sua capacidade de representação.
A guerra cultural como estratégia de mobilização política
A chamada guerra cultural tornou-se uma característica importante da comunicação política brasileira, especialmente após a ascensão do bolsonarismo. Questões relacionadas à educação, à religião, aos costumes, à cultura e às políticas de proteção social passaram a ocupar um espaço central no debate público, muitas vezes com intensidade superior àquela dedicada à discussão de propostas econômicas e administrativas.
Esse fenômeno não é exclusivo do Brasil, mas encontrou aqui condições particulares de desenvolvimento, especialmente em um ambiente de intensa utilização das redes sociais e de crescente desconfiança em relação às instituições tradicionais.
A educação tornou-se um dos principais alvos dessa disputa porque representa um espaço de formação intelectual e construção de valores. O debate sobre o currículo escolar, a liberdade de cátedra, os materiais didáticos e a atuação dos professores passou a ser utilizado por diferentes grupos políticos como instrumento de mobilização de suas bases.
Nesse contexto, o movimento Escola Sem Partido ganhou notoriedade ao denunciar aquilo que considera práticas de doutrinação ideológica nas instituições de ensino. Seus defensores argumentam que os estudantes precisam ser protegidos de tentativas de imposição de convicções políticas e religiosas por parte de professores. Essa preocupação, considerada abstratamente, não é ilegítima: nenhum educador deve utilizar sua posição profissional para obrigar alunos a aderir a determinada corrente partidária.
Entretanto, a proteção da liberdade de pensamento não pode ser transformada em mecanismo de censura prévia aos assuntos que integram o conhecimento escolar. Um professor de História precisa poder discutir o socialismo, o liberalismo, o conservadorismo, as ditaduras, os movimentos revolucionários e as transformações sociais sem que a simples apresentação dessas experiências seja interpretada como tentativa de conversão política.
Da mesma forma, um exame nacional precisa poder abordar o funcionamento do SUS, a reforma agrária, a desigualdade econômica, as políticas de incentivo à cultura e a atuação dos movimentos sociais sem que cada referência seja automaticamente classificada como propaganda governamental.
O problema surge quando a fiscalização legítima da educação é substituída pela tentativa de definir quais conhecimentos são politicamente aceitáveis.
A ação apresentada pela Associação Escola Sem Partido contra a redação de 2026 é um exemplo concreto dessa tensão. A entidade não se limitou a manifestar discordância sobre o tema: pediu judicialmente sua anulação e a suspensão da correção das provas, alegando que a formulação poderia induzir os estudantes a defender o SUS. O episódio exige atenção porque uma decisão dessa natureza poderia produzir consequências para milhões de participantes que realizaram o exame confiando em sua validade.
É necessário, naturalmente, que o Judiciário examine as alegações apresentadas e que o Inep responda aos questionamentos com transparência. Mas também é necessário reconhecer que a anulação de uma avaliação nacional não pode ser tratada como solução automática para toda discordância ideológica.
A prova deve ser julgada por sua qualidade técnica, pelo respeito aos critérios educacionais e pela igualdade de condições oferecida aos candidatos. Se houver irregularidades comprovadas, elas precisam ser corrigidas. Se não houver, a simples insatisfação política de uma organização não deveria ser suficiente para comprometer o resultado de um processo nacional de seleção.
O que está em jogo não é a proteção de um governo contra críticas, mas a preservação da confiança pública em uma instituição educacional.
A derrota eleitoral e a necessidade de reconstruir o debate público
A derrota de Flávio Bolsonaro também coloca uma questão importante para a própria direita brasileira: até que ponto a mobilização baseada na indignação permanente consegue substituir a apresentação de projetos concretos para o país?
O resultado eleitoral mostrou que quase metade dos votos válidos foi destinada ao candidato do PL, o que impede qualquer interpretação de que o conservadorismo tenha perdido sua relevância. Contudo, a vitória de Lula demonstra que existe uma parcela decisiva do eleitorado que não se identifica integralmente com o projeto bolsonarista e que pode escolher alternativas políticas mesmo diante de uma campanha intensamente polarizada.
O desafio para a oposição não deveria ser transformar cada política pública em um inimigo ideológico, mas demonstrar como pretende resolver os problemas que afetam a população. Criticar o SUS é legítimo, mas qual é a alternativa concreta para garantir atendimento médico a milhões de brasileiros que não podem pagar por um plano privado? Questionar o ENEM é legítimo, mas como ampliar o acesso à universidade sem um sistema nacional de avaliação e seleção? Criticar a política de cotas é legítimo dentro do debate democrático, mas como enfrentar as desigualdades históricas que ainda determinam quem consegue chegar ao ensino superior?
Essas são perguntas que exigem propostas, dados, planejamento e responsabilidade política.
A simples acusação de esquerdismo não responde a nenhuma delas.
Também é necessário reconhecer que a esquerda brasileira precisa fazer sua própria reflexão. Defender o SUS, a universidade pública e o ENEM não significa ignorar problemas de gestão, tolerar desperdício de recursos ou considerar qualquer política governamental automaticamente correta. A defesa das instituições públicas exige cobrança permanente, inclusive dos governos que afirmam representá-las.
Um governo de esquerda que não investe adequadamente na educação precisa ser criticado. Um Ministério da Educação que não apresenta resultados satisfatórios precisa prestar contas. Uma universidade pública que enfrenta problemas de infraestrutura precisa receber atenção e recursos. Um sistema de saúde que não consegue oferecer atendimento digno em determinadas localidades precisa ser transformado.
A diferença é que a crítica deve servir para melhorar as instituições, e não para deslegitimar a própria existência dos direitos que elas procuram garantir.
A democracia não pode funcionar como uma disputa na qual cada grupo político tenta destruir tudo aquilo que foi construído pelo adversário. Políticas públicas fundamentais precisam ter continuidade, estabilidade e aperfeiçoamento, independentemente das mudanças de governo. O SUS, o sistema público de educação, as universidades federais e os mecanismos de acesso ao ensino superior pertencem à sociedade brasileira, não aos partidos que eventualmente ocupam o poder.
A derrota eleitoral do bolsonarismo não encerra essa discussão. Pelo contrário, torna ainda mais necessário compreender que o país precisa superar a lógica de transformar qualquer divergência em uma guerra permanente.
O estudante não pode ser refém da disputa partidária
Existe uma dimensão humana nessa discussão que frequentemente desaparece quando políticos e influenciadores transformam o ENEM em instrumento de confrontação ideológica: a realidade dos candidatos.
Para muitos estudantes, a preparação para o exame representa meses de dedicação, renúncias e expectativas. Há jovens que estudam depois de jornadas de trabalho, candidatos que dependem de transporte público para chegar aos locais de prova e famílias que fazem sacrifícios financeiros para garantir alimentação, material escolar e condições mínimas de estudo.
A prova não é uma abstração política. Ela acontece na vida de pessoas concretas.
A abstenção registrada no primeiro domingo do ENEM 2026 foi de aproximadamente 32%, segundo dados divulgados pelo Inep e repercutidos pela imprensa. Esse número precisa ser analisado considerando fatores como dificuldades de deslocamento, condições econômicas, preparação dos candidatos e outras circunstâncias que interferem na participação. Não seria correto atribuí-lo a uma suposta campanha de boicote político sem evidências que demonstrem essa relação.
Ainda assim, a circulação de discursos que desestimulam a confiança no exame merece atenção. Quando organizações políticas e figuras públicas apresentam a avaliação como um instrumento ilegítimo de doutrinação, podem contribuir para afastar estudantes de uma oportunidade que não pertence ao governo de turno, mas à população.
É preciso lembrar que um candidato não deveria sentir que precisa escolher entre sua liberdade de pensamento e seu futuro acadêmico. Ele deve ter a tranquilidade de saber que pode apresentar argumentos próprios, inclusive críticos ao SUS, desde que compreenda o tema proposto e desenvolva uma redação consistente.
Essa possibilidade não é apenas uma interpretação política da avaliação. O próprio debate pedagógico sobre a redação confirma que criticar o funcionamento do SUS não implica automaticamente perder pontos. Professores ouvidos pelo UOL explicaram que os candidatos poderiam apontar problemas como filas, falta de profissionais e desigualdades regionais, desde que mantivessem a discussão relacionada ao recorte temático.
Isso demonstra que a liberdade argumentativa é perfeitamente compatível com a valorização de um direito universal. Um estudante pode defender o SUS justamente porque reconhece suas deficiências e considera necessário aperfeiçoá-lo. Outro pode apresentar uma crítica mais profunda ao modelo de gestão e discutir alternativas para ampliar a eficiência do atendimento. O importante é que ambos sejam avaliados pela capacidade de argumentação, pelo domínio da escrita e pela compreensão da proposta.
O ENEM não precisa de candidatos ideologicamente uniformes. Precisa de candidatos preparados para pensar.
E essa talvez seja uma das maiores contribuições que a educação pública pode oferecer à democracia brasileira: formar cidadãos que não dependam de lideranças políticas para decidir o que pensar, quais informações considerar confiáveis e quais argumentos merecem ser questionados.
O Brasil que precisamos defender
O debate de 2026 deveria servir como oportunidade para discutir o futuro da educação e da saúde pública, e não como justificativa para aprofundar a desconfiança entre brasileiros que possuem diferentes convicções políticas.
O SUS precisa de financiamento adequado, valorização dos profissionais, modernização tecnológica, ampliação da atenção básica e redução das desigualdades regionais. Precisa de políticas que garantam atendimento digno tanto nas grandes capitais quanto nos municípios pequenos e nas comunidades mais afastadas. Precisa de fiscalização, planejamento e compromisso com a vida das pessoas.
O ENEM, por sua vez, precisa continuar sendo aperfeiçoado para garantir critérios transparentes, questões tecnicamente consistentes, correção confiável e condições adequadas de participação. O acesso ao ensino superior deve ser ampliado, as universidades públicas precisam receber investimentos e os estudantes de baixa renda devem encontrar condições para permanecer nos cursos depois de conquistar suas vagas.
A educação brasileira também precisa de professores valorizados, escolas com infraestrutura adequada, bibliotecas, laboratórios, conectividade e políticas de permanência estudantil. Não basta garantir que um jovem consiga realizar o exame; é necessário garantir que tenha condições de chegar à universidade e concluir sua formação.
Essas reivindicações não são propriedade de um partido. São necessidades de um país que ainda enfrenta profundas desigualdades sociais.
A Constituição de 1988 estabeleceu a educação e a saúde como direitos fundamentais, reconhecendo que a construção de uma sociedade democrática depende da garantia de condições mínimas de dignidade para todos. Defender esses direitos não significa concordar com todas as decisões de um governo, mas reconhecer que existem compromissos constitucionais que devem orientar a atuação de qualquer administração pública.
É justamente por isso que a tentativa de transformar o ENEM em inimigo político precisa ser questionada. Não porque a prova esteja acima de críticas, mas porque a educação não pode ficar subordinada aos interesses eleitorais de quem deseja transformar cada assunto social em uma disputa entre adversários.
A derrota de Flávio Bolsonaro nas eleições presidenciais de 2026 demonstra que o bolsonarismo, apesar de sua expressiva presença política, não conseguiu conquistar a maioria dos votos válidos no segundo turno. O resultado deve ser compreendido como uma decisão democrática dos eleitores, e não como uma autorização para silenciar a oposição ou desconsiderar os milhões de brasileiros que votaram no candidato do PL.
Da mesma maneira, a vitória de Lula não representa um cheque em branco para seu governo. O presidente continuará obrigado a prestar contas, respeitar as instituições e responder às demandas da população. A democracia exige oposição, fiscalização e liberdade de crítica, mas também exige responsabilidade na maneira como as instituições públicas são tratadas.
O que não podemos aceitar é que a educação seja convertida em instrumento de intimidação ideológica, no qual determinados assuntos são considerados perigosos simplesmente porque permitem reflexões sobre desigualdade, direitos sociais e responsabilidades do Estado.
O estudante brasileiro merece mais do que uma disputa interminável entre influenciadores políticos. Merece professores valorizados, bibliotecas abertas, universidades acessíveis, hospitais funcionando e oportunidades reais de construir seu próprio futuro.
O SUS não pertence à esquerda. O ENEM não pertence ao governo Lula. A universidade pública não pertence a um partido. São conquistas institucionais de uma sociedade que compreendeu, ao longo de sua história, que direitos fundamentais não podem depender exclusivamente da renda ou da posição social de cada indivíduo.
A educação deve ensinar a questionar, inclusive os governos de esquerda. Deve permitir que estudantes critiquem políticas públicas, confrontem argumentos conservadores e progressistas e construam suas próprias interpretações da realidade. Uma escola verdadeiramente democrática não tem medo de perguntas, porque sabe que o conhecimento não se fortalece pela censura, mas pelo confronto responsável entre ideias.
Se a direita deseja apresentar alternativas para a saúde pública, que apresente. Se deseja discutir o modelo educacional brasileiro, que participe do debate. Se considera que determinada questão do ENEM contém erros, que demonstre tecnicamente suas razões. O que não pode acontecer é transformar o direito de estudar em mais uma vítima da polarização política.
O Brasil precisa de menos boicotes à educação e de mais investimentos no futuro de seus jovens. Precisa de menos acusações automáticas de doutrinação e de mais compromisso com a qualidade do ensino. Precisa de menos disputas sobre quem pode falar e de mais oportunidades para que todos tenham condições de pensar.
Porque, no fim das contas, defender o ENEM é defender o direito de milhões de brasileiros de sonhar com uma universidade. Defender o SUS é defender o direito de milhões de pessoas de receber atendimento médico independentemente de sua renda. E defender a educação pública é defender a possibilidade de que as próximas gerações construam um país menos desigual, mais consciente e verdadeiramente democrático.
Nenhum projeto de poder deveria ser maior do que o direito de uma população à educação, à saúde e ao conhecimento. [estilo 8]
