[RESENHA #331] A dominação masculina, de Pierre Bourdieu

AdominaC3A7C3A3o masculina - [RESENHA #331] A dominação masculina, de Pierre Bourdieu
Pierre Bourdieu analisa a dominação masculina
que sobrevive na sociedade atual, denuncia um modo de pensar pautado pelas
dicotomias e oposições, e faz o leitor refletir sobre o tema com olhar crítico
indispensável. O autor inverte a relação causa-efeito, afirmando que essa
dominação não é biológica, mas uma construção arbitrária do biológico que
fundamenta as divisões sexuais aparentemente espontâneas; a biologia e o corpo
seriam espaços onde as desigualdades entre os sexos seriam naturalizadas. Por
fim, recorre à história das mulheres para mostrar que há mecanismos que podem
contribuir para a exclusão feminina, provando que Família, Escola, Igreja e
Estado ratificam a ordem social preponderante. A dominação masculina reforça a
noção de uma dominação incrustada nos esquemas de pensamento, nos corpos e no
que mais for alvo dos símbolos e da linguagem; ou seja, tudo.

Leiaumaamostragratis21 6 - [RESENHA #331] A dominação masculina, de Pierre Bourdieu
Bourdieu foi pioneiro em estruturas
investigativas e terminologias como capital cultural, social e simbólico, e os
conceitos de habitus, campo ou localização e violência simbólica para
revelar a dinâmica das relações de poder na vida social. Seu trabalho
enfatizava o papel da prática e da incorporação ou formas na dinâmica social e
na construção da cosmovisão, muitas vezes em oposição às tradições filosóficas
ocidentais universalizadas. Ele construiu sobre as teorias de Ludwig
Wittgenstein, Maurice Merleau-Ponty, Edmund Husserl, Georges Canguilhem, Karl
Marx, Gaston Bachelard, Max Weber, Émile Durkheim, Erwin Panofsky e Marcel
Mauss. Uma influência notável em Bourdieu foi Blaise Pascal, após o qual
Bourdieu intitulou suas Meditações Pascalianas.
Na verdade, existem duas versões de
“Dominação Masculina” escritas por Pierre Bourdieu: um artigo que
apareceu em 1990, e a versão do livro de 1998 que viria a ser publicada em diversos idiomas por todos os países, inclusive no Brasil, através da Bertrand Brasil no ano de 2019. O autor reformulou, modificou e
reorganizou a primeira versão, que já era uma importante contribuição para os
debates em torno das relações de gênero. Mas ao examinar as duas versões,
entendemos melhor o que é importante, o que é secundário ou se tornou
insustentável aos olhos do autor.

Quando esta nova edição da Bertrand Brasil surgiu, isso me
impressionou, porque descobri que ele apresentava uma nova visão esclarecedora
das relações de gênero. Mas algo me incomodou. Como posso expressar essa
ambivalência?
1.  A análise de Bourdieu forneceu uma base teórica
sólida para uma proposição central da sociologia das relações de gênero.
Durante muito tempo, os sociólogos feministas criticaram o conceito clássico do
papel social como incapaz de captar a ação do gênero, uma vez que o conceito de
papel – aqui, o papel feminino ou masculino – se referia a situações
específicas e bem definidas, por exemplo. entre um casal, entre pais ou em
interações sexuais propriamente ditas. O gênero, ao contrário, é uma dimensão
da ação social que está sempre presente. O que é chamado (seguindo Candace West
e Don Zimmerman (1987)) fazendo sexo sempre está em andamento: no trabalho, em
casa, na rua, na escola e assim por diante. Em seu artigo, referindo-se à
análise da sociedade Kabyle, que é caracterizada por uma ordem social e cósmica
fundada na divisão de objetos e atividades de acordo com a oposição entre o
feminino e o masculino, Bourdieu explica como esse fazer gênero funciona, ou
mais precisamente, como a dominação masculina funciona enquanto estrutura da atividade
cotidiana: uma visão de gênero do mundo está inscrita em nosso habitus; habitus
é de gênero e gênero. É a noção de habitus que fornece a chave teórica para a
análise da divisão do trabalho entre os gêneros, frequentemente descrita em
detalhes nos textos de sociólogos feministas; e é certamente a melhor chave
para entender como “o mundo social constrói o corpo, tanto como realidade de
gênero quanto como depositário das categorias de percepção e apreciação de
gênero
” (Bourdieu 2019, 11).

2. Bourdieu chama a atenção para a importância da
violência simbólica que “é a parte essencial da dominação masculina” (Bourdieu 2019, 11). Desenvolvido anteriormente, sobretudo no Esboço de uma Teoria da
Prática (Bourdieu 1977), esse conceito é particularmente valioso para a análise
das relações de gênero, pois abre ao olhar sociológico toda uma gama de
fenômenos que, sem esse conceito, escapariam. análise sistemática. Mesmo que a
violência física, a coerção, a coerção e a intimidação estejam longe de serem
insignificantes nas interações entre mulheres e homens, seria difícil explicar
o poder social da dominação masculina – e mesmo os atos de violência física
contra as mulheres na vida cotidiana – sem recurso. à violência simbólica, aquela
violência que não é percebida como tal porque não é outra coisa senão a
aplicação de uma ordem social, uma visão do mundo enraizada no habitus do
dominado e do dominante. Em uma entrevista após a publicação alemã de
“Dominação Masculina” (a versão de 1990), Bourdieu descreveu a violência
simbólica – “uma violência branda” – como um modelo muito geral de dominação e
dominação masculina como um caso particular desse modelo (Bourdieu 1997). Mas
obviamente é esse caso particular que o levou a refletir sobre a importância da
violência simbólica como um meio “moderno” de dominação, o caso exemplar em que
o funcionamento da violência simbólica pode ser estudado. A adoção por mulheres
do ponto de vista dominante – isto é, uma imagem negativa, desvalorizada e humilhada
da mulher – seria difícil de compreender sem esse conceito. Ao mesmo tempo,
essa submissão, ou até mesmo incorporação, do ponto de vista dominante, traz à
luz o que significa dominação – significa também carregar dentro de você aquilo
que o destrói.
3. Finalmente, achei o capítulo sobre a mulher como objeto no artigo de 1990 muito
esclarecedor. Neste capítulo, Bourdieu descreve com grande lucidez – pode-se
também dizer com brutalidade – a exclusão quase total das mulheres dos
“jogos sociais” masculinos e, portanto, do mundo social, construído
de acordo com os princípios da competição e, portanto, se bem entendi, de
honra. Este capítulo é escrito dentro desse universo masculino, a partir da
perspectiva de alguém que se reconhece nele e que participa dos “jogos sérios
que. .. oferecer campos de ação possíveis para a libido dominandi. ”(Bourdieu
1990, 26). Não conheço nenhuma mulher que tenha sido capaz de lançar esse olhar
lúcido (e abrangente) sobre o mundo social que é supostamente masculino.
Embora pareça relativamente fácil identificar os
pontos fortes da análise, o mesmo não pode ser dito para a parte dela que “não
funciona”. Comecei a perceber isso quando cheguei aos argumentos finais do
artigo, os que “A mulher como objeto”. Em geral, textos sobre relações de
gênero são escritos por mulheres. Na maioria dos casos, situam-se dentro de uma
perspectiva de libertação das mulheres, seja implícita ou explicitamente, seja
de forma convincente ou não. Mas essas análises pertencem à visão de uma mulher
sobre a dominação masculina e suas conseqüências para a condição feminina. Na
análise de Bourdieu, é óbvio que se trata da visão de um homem, sem dúvida, um
homem esclarecido que é conhecido como um analista rigoroso do mundo social,
mas um homem que, no entanto, ao discutir esse assunto, permanece confinado
dentro de um visão masculina. Quando ele fala do universo social Kabyle, é um
universo de homens que ele descreve, com as definições dos homens do que é
“público” e “privado”, e nos perguntamos em vão o que acontece entre as
mulheres, em casa ou, por exemplo. , em torno do poço, que, na sociedade
Kabyle, é sem dúvida um lugar público no que diz respeito às mulheres. Outras
pesquisas e relatos nos dizem que em sociedades onde o lar é o domínio das
mulheres, muitos assuntos sociais são negociados e governados por mulheres
antes que homens completem com um ato “público” certas “coisas sérias” tais
como presentes a serem trocados ou negociações. sobre um casamento. Que tal na
Cabília? E se o universo social é um universo masculino, como afirma Bourdieu,
onde está o universo das mulheres, como funciona e como está estruturado? Mesmo
que seja um universo dominado, ele ainda deve existir, especialmente em
sociedades que praticam algum tipo de “apartheid” dos sexos.
Seria absurdo supor que Bourdieu não estivesse
consciente do fato de que, nesse caso, seu ser homem não poderia ser
negligenciado, junto com todos os limites impostos por esse fato. Ele diz isso
várias vezes no texto, e a própria escolha dos estudos de caso que fornecem o
material para sua análise atesta isso: ele escolhe dois casos exóticos, o caso
Kabyle e o caso da família Ramsay, como visto por Virginia Woolf. Mas o que
parece à primeira vista uma boa escolha, já que nos permite compreender as
relações de gênero “em seu estado puro”, ao mesmo tempo, coloca problemas. Um
desses problemas é fácil de observar: não estou no mundo social que Bourdieu
descreve. Minhas condições de vida, meus problemas, minhas alegrias, minha visão
do mundo e das coisas não estão no texto – no entanto, não sou um caso exótico.
O que não se encontra no texto são as condições de existência, as práticas, as
visões e as lutas das mulheres de hoje, na França, na Alemanha ou em outros
lugares, assim como a diversidade de condições, de práticas e assim por diante.
. Essa observação está ligada a outra: a imagem da ordem de gênero delineada
neste texto não é apenas “ampliada”, como diz Bourdieu; essa ordem
social também parece hermética, inquebrável, constituindo um universo fechado e
perfeitamente ordenado. Pelo contrário, a pesquisa e os debates que duram
trinta anos sobre relações de gênero e divisão social do trabalho dão a
impressão de que “as coisas estão se movendo”, que as fronteiras da desigualdade
entre homens e mulheres, se não apagadas, são certamente sendo deslocada, e que
as modalidades da divisão feminina / masculina estão em constante mutação. Para
compreender a realidade das relações de gênero, tal como é vivida nas
sociedades européias diferenciadas de hoje, não devemos esquecer de ver, por
trás da “invariante” da dominação masculina, os movimentos e transformações da
ordem social do gênero – e as mulheres e homens. quem são os agentes desses
movimentos.
E, no entanto, é Bourdieu quem, com a noção de
habitus, nos fornece uma poderosa ferramenta analítica. Habitus, diz ele, é o
produto da história do agente; foi formada por condições anteriores de
existência e experiências, e traz consigo os traços ineficazes e eficazes ao
mesmo tempo deste passado no presente: “O habitus – a história incorporada,
internalizada como uma segunda natureza e tão esquecida como a história – é o
ativo. presença de todo o passado do qual é o produto ”(Bourdieu 1992 [1980],
56 [94]). Bourdieu continua chamando a atenção para um aspecto extremamente
importante do habitus: toda instituição social estaria condenada ao
desaparecimento se não houvesse um habitus correspondente de agentes; uma
instituição é apenas uma realidade social em condição de ser continuamente reanimada
através e dentro das interações dos agentes. Bourdieu diz em uma passagem de
The Logic of Practice que eu sempre achei muito bonito que habitus é o que
“torna possível habitar instituições, apropriá-las praticamente, e assim
mantê-las em atividade, continuamente puxando-as do estado de mortos. cartas,
revivendo o sentido depositado nelas, mas ao mesmo tempo impondo as revisões e
transformações que a reativação acarreta ”(Bourdieu 1992 [1980], 57 [96]).
No entanto, quando se examina as condições
sociais e as experiências que, nas sociedades diferenciadas de hoje, formam o
habitus de agentes de gênero, é evidente que elas são – para cada pessoa –
muito diversas, até mesmo contraditórias. É difícil imaginar que, de tal
conglomerado de experiências diversas, deva resultar um habitus cujas
classificações e padrões de percepção, de pensar e julgar constituiriam um
conjunto consistente e perfeitamente harmonioso. Pelo contrário, devemos
presumir que a história inscrita em corpos e crenças é sempre um tanto confusa,
composta de pedaços heterogêneos e desordenados de várias classificações
divergentes e padrões de percepção que são ativados de maneira diferente,
dependendo da situação. Embora uma mulher possa sempre ser uma mulher, ela pode
se encontrar em uma situação em que ela também é pesquisadora ou diretora ou
compradora em uma loja – e a combinação, na situação atual, de tudo o que ela
tem à sua disposição suas experiências anteriores estão longe de estar sempre
em perfeita concordância com as estruturas objetivas da divisão masculino /
feminino. Penso que a metáfora emprestada de Leibniz – querida a Bourdieu – de
relógios coordenados fabricados com extrema precisão, de modo que estejam em
perfeita concordância, por mais bela que seja, é enganosa: parece-me que essa
perfeita concordância de habitus e práticas Essa “harmonia
preestabelecida” não atinge o ponto característico do habitus. É Bourdieu
que enfatiza incessantemente que o habitus funciona de acordo com os princípios
do organismo vivo dotados do poder de ars inveniendi. Uma das condições de
existência que está no centro das relações de gênero é o que se chama de
“status social derivativo” (abgeleiteter Status) da mulher, sua dependência
fundamental do marido em relação à sua condição material e social. Através de
sua crescente atividade econômica, as mulheres agora têm acesso à sua própria
independência material. Se esse fato não muda “todo” o domínio masculino, é, no
entanto, um poderoso motor de mudanças em andamento, já que exige a invenção de
novas práticas e visões.
As reservas críticas quanto à análise de 1990
podem ser resumidas em dois pontos: a análise permanece dentro dos limites da
visão masculina do mundo social e não compreende os aspectos pertinentes da
realidade social das mulheres de hoje. Em 1998, Bourdieu publicou, sob o mesmo
título, mas como um livro, uma versão reeditada e retrabalhada de seu texto
anterior. Portanto, seria de esperar que ele levasse em conta certas críticas.
Então, o que há de novo neste livro sobre dominação masculina?

Em primeiro lugar, é evidente que o texto foi
completamente revisado e reordenado. Alguns inchaços foram solucionados e
parecem mais flexíveis e menos rígidos em sua visão masculina. Existem adições
e cortes. Entre outras coisas, foi acrescentado um “Postscript on Domination
and Love” que é, mesmo que não inteiramente satisfatório, absolutamente
necessário neste contexto. Quanto ao capítulo sobre o objeto da mulher, restam
apenas algumas passagens desarmadas em um novo capítulo, “Permanência e
Mudança”. Uma vergonha, já que essas foram as passagens mais esclarecedoras da
visão masculina. Pode-se notar, além disso, que existem inúmeras referências
bibliográficas que não foram encontradas na versão anterior. Neste capítulo,
Bourdieu discute mudanças na condição das mulheres que contribuem para derrubar
a doxa da dominação masculina. Assim, ele aborda um ponto importante na crítica
de seu texto anterior, mas acentua a permanência na mudança e através dela. O
trabalho de desistoricização de que fala continua a ser um programa básico, com
algumas frases sobre o papel da Igreja, da escola e do Estado – o que é
surpreendente, dado que tem sido o trabalho de historiadoras femininas,
especialmente na França (mas também na Alemanha) que tem contribuído
poderosamente para a nossa compreensão da historicidade das relações de gênero.
A construção central do argumento do livro, no
entanto, permanece a mesma, apoiando-se principalmente no caso Kabyle e na
família Ramsay, como visto por Virginia Woolf. Sem dúvida, para compensar o
exotismo do caso Kabyle, o texto está repleto de referências bibliográficas,
muitas das quais são americanas, algo que tem um duplo efeito. O leitor fica
surpreso ao ver o quão exóticas são as práticas nos Estados Unidos (por exemplo,
o exame ginecológico), mas acima de tudo não se tem mais certeza de onde está:
é a descrição da “imagem ampliada” apresentada pelo Kabyle? ou é a análise da
situação mais complexa do domínio masculino nas sociedades diferenciadas da
França ou da Alemanha? A “modernização” do caso Kabyle, fornecida pelas
citações, reforça a impressão de um sistema fechado e hermético que também
seria a ordem social do gênero nas sociedades modernas, como se fosse uma
estrutura fixada por regras inevitáveis
​​– um
funcionamento da prática social. contra o qual Bourdieu sempre lutou com
excelentes argumentos.
Há outro ponto em que a analogia com a sociedade
kabyle nos leva ao erro. É o papel que a economia dos bens simbólicos
desempenha na explicação das relações de gênero, e isso não é um ponto
subsidiário. Para Bourdieu, o capital simbólico está no coração da dominação
masculina. Ele vê a família de uma perspectiva dinástica, com o casamento como
o “componente central” da economia de bens simbólicos (Bourdieu 2001 [1998], 96
[103]) e o universo doméstico como o local exemplar para a conservação e
ampliação do simbólico. capital. Aqui as mulheres desempenham um papel
decisivo:
Assim
como, nas sociedades menos diferenciadas, as mulheres eram tratadas como meios
de troca que permitiam aos homens acumular capital social e simbólico por meio
de casamentos… Assim também hoje eles dão uma contribuição decisiva para a
produção e reprodução do capital simbólico da família, primeiramente
manifestando o capital simbólico do grupo doméstico através de tudo o que
contribui para sua aparência (cosméticos, roupas, rolamentos, etc.) .
(Bourdieu
2001 [1998], 98 [105])
Embora essa visão ainda possa ser válida para a
família burguesa, não creio que chegue ao cerne do que a família é para a
maioria da população que não vive em condições burguesas. Os “mestres
pensadores” da sociedade moderna (em alemão: bürgerliche Gesellschaft em
oposição a Feudalgesellschaft) que explicitamente discutiram a família – e
relações de gênero – como Hegel, Fichte e Schleiermacher, construíram-no como
um contra-mundo (Gegenwelt) para o mundo produção e do mercado: um mundo livre
de toda a concorrência, um local de descanso e um abrigo contra as tempestades
do mercado, um espaço onde a “sociedade” é excluída e onde se está “em casa”,
um universo caracterizado pela intimidade, segurança sinceridade, os valores da
interioridade (Innerlichkeit). Essa ideologia da família como um contra-mundo
construído sobre a oposição do exterior e do interior é também o ponto de
partida da divisão do trabalho entre homens e mulheres. Ao mesmo tempo, é a
promessa de intimidade e de relações puramente “pessoais” que significa que,
mesmo hoje, mesmo depois das críticas psicanalíticas e feministas, a família
possui uma enorme atração, mesmo que essa promessa tenha se provado uma ilusão,
uma isso muitas vezes mascara relações de poder. Não creio que a permanência da
dominação masculina possa ser explicada sem recorrer a essa ideia de família,
que permanece constitutiva da sociedade moderna.
Uma última observação a concluir: Dominação
Masculina é o único dos textos de Bourdieu, onde ele não só apresenta uma
análise rigorosa do processo e das práticas de dominação, mas também enfatiza
que os dominantes, também, são prisioneiros de sua dominação. Esta é a sua
intenção ao se referir a Virginia Woolf, mostrando tanto o infantilismo que é o
outro lado do dominador, o Sr. Ramsay, e como a indulgência da Sra. Ramsay
resulta de sua posição fora dos jogos “sérios” dos homens. Mas a indulgência é
apenas uma das duas atitudes possíveis para a sra. Ramsay: a outra seria
desprezo. A possibilidade não está aberta a Mrs. Ramsay de fazer a escolha que
uma mulher independente teria feito, simplesmente deixar seu casamento, porque
ela tem apenas um status social “derivado” – ela depende do marido por toda a
sua existência social e material. . Se o status de Ramsay se deteriorasse – se,
por exemplo, seu infantilismo não pudesse ser mantido oculto – a Sra. O status
social de Ramsay também se deterioraria: ela seria a esposa de um homem
ridículo. Por conseguinte, é do seu interesse “proteger a dignidade do
marido” (77 [84]) se ela quiser proteger a sua própria. E “a
perspicácia extraordinária” da Sra. Ramsay, devido ao fato de que ela é
“uma estranha aos jogos masculinos e à obsessiva exaltação do eu e dos
impulsos sociais que eles impõem” (78 [85]) é também uma espécie de
recompensa por a exclusão dos jogos masculinos, uma maneira de sentir um
sentimento de superioridade. Não se deixe enganar: a condescendência e a pena
que Bourdieu vê na sra. Ramsay estão muito próximas do desprezo e, muitas
vezes, confinadas a ele.
0 1 - [RESENHA #331] A dominação masculina, de Pierre BourdieuO AUTOR

Pierre Bordieu foi um sociólogo francês de
origem campesina, filósofo de formação, foi docente na École de Sociologie du
Collège de France. Desenvolveu, ao longo de sua vida, diversos trabalhos
abordando a questão da dominação e é um dos autores mais lidos, em todo o
mundo, nos campos da antropologia e sociologia, cuja contribuição alcança as
mais variadas áreas do conhecimento humano, discutindo em sua obra temas como
educação, cultura, literatura, arte, mídia, linguística e política. Também
escreveu muito sobre a sociologia da Sociologia. A sociedade cabila, na
Argélia, foi o palco de suas primeiras pesquisas. Seu primeiro livro,
Sociologia da Argélia (1958), discute a organização social da sociedade cabila,
e em particular, como o sistema colonial interferiu na sociedade cabila, em
suas estruturas e desculturação. Dirigiu, por muitos anos, a revista Actes de
la recherche en sciences sociales e presidiu o CISIA (Comitê Internacional de
Apoio aos Intelectuais Argelinos), sempre se posicionado claramente contra o
liberalismo e a globalização.

Blogueiro, escritor, poeta, professor, ensaísta, cinéfilo, viajante e filantropo. Estudante de Ciências Sociais em busca de uma compreensão mais assertiva do nosso local em sociedade.

Site Protection is enabled by using WP Site Protector from Exattosoft.com